客约专栏

冲突与共识

“要大家都这样近乎，心心相通多好。”
(高行健《车站》)

撰稿：邹文森

新加坡建国之初，宗教和种族是敏感话题，一触即发。也正因我们在宗教和种族，这两个最容易挑起仇恨的议题上，受过极为深刻的教训，我们以“consensus, not conflict”作为立国的共有价值观，短短数字，却微言大义。摒弃冲突，通过共识解决矛盾，强调妥协和国家团结的重要性。

几年前，在AWARE夺权事件当中，愤慨和怒吼的女性形象令大众不知所措，有人赞有人弹。我想这种所谓 “过激”的反应，其实只是有意识的战术选用，既然在打一场与“政治选举”雷同的选战，又怎能温文尔雅呢。冲突似乎结束了，但共识在哪？一些“父母”联名上书，促使AWARE性教育课程停办，教育部也大举改革其课程；某议员批评妇女不文明，指责报章立场偏颇，海峡时报不甘示弱，著文辩驳；有人致函报章，唇枪舌剑，辩论宗教与政治的关系；萧锦鸿议员被人反复围剿，现在仅称萧先生。反复的过招，说明冲突只是从表层潜伏为暗流，莫论共识。

外来人口的问题也将一直伴随着我们。香港近日发生地铁冲突事件，引来了港民齐唱“蝗虫天下”，欲把大陆“害虫”逐出香江。在中国，较为富裕的上海人与深圳人歧视外地人；澳洲人排斥亚裔移民；远在欧洲，还有举着“反回教徒侵略”的挪威杀人狂魔。全球化带来了前所未有的人类迁徙，也印证了外来人与在地人的矛盾冲突是亘古有之，不分文化的。我国生育力下降，人力不足。放宽移民，吸引外来劳工是迫切的政策选择。我们这里的冲突不是特例，也不会因为我们大多都是华人，而变得更易调控。

“不搞冲突，拥抱共识”的理性认知，在过去行得通，可能是因为发表想法的空间，仅限传统媒体上，审查制度也构造了温和的舆论面目。但是，随着言论空间的扩大，如互联网和示威条例的放宽，这类较为激烈的冲突只会有增无减。

政治层面也是如此。从前，反对党议员极少，难与分庭抗礼，决策过程几乎由执政党一手促成，反对的声音薄弱。而现在制度改革，我们迎来国会新景象，未来的论争同样只会有增无减。

简而言之，冲突只会越来越多，而共识只会越来越少。许多矛盾只会以一种暗流的形式，悬而未决地潜藏在社会表层之下，等待再现的一天。

事实上，意见和意识形态的分歧，在任何社会都是必然的。笔者对“冲突”没有价值判断，以AWARE事件为例，笔者宁愿相信两方秉持的都是善念。因为相信并坚持自己的信念是真理，冲突也就在所难免。既然两方在原则上有着难以妥协的分歧，共识也当然不是必然的，难以强求。

多年来，我们拥抱“consensus, not conflict”的价值观，人民也习惯了以温和的面目面对矛盾，甚至望向政府斡旋。但现在我们到了一个新的历史阶段，人民对于自由和开放的诉求越来越高，政府不应该也不可能成为问题唯一的解决终端。AWARE事件中，政府选择不强势介入。而最近的武吉知马火车站拆除和咖啡山坟场再规划，政府都尽量以协商的态度出发，并且归还民间一定的职能和权力，通过社区群众来解决问题。这些有为和无所为，都说明政治领导已意识到这一点。

然而，当我们给予冲突酝酿和展开的空间，考验的其实是人民的成熟度。笔者担心，随着冲突的日益浮现，尤其当如宗教与种族一般敏感的课题被牵扯其中，我们是否做好理性面对、积极看待的心理准备？当越来越多矛盾以激烈的面貌涌现的时候，我们需要成熟的承认并且接受分歧的存在，而不是急于否定，因为单纯的寻求共识，甚至奢求解决矛盾，并不比过去那般想象中容易。

摄影：Pantheon